Ayer noche jugué un torneo en vivo… La partida duró poco y fue muy extraña. Éramos diez… No conocía a ninguno de los otros jugadores. Ni siquiera nos presentaron antes de que nos sentáramos a jugar.

El organizador explicó que se empezaba con 1.000 en fichas y que en el primer nivel no habría ciegas. Me chocó que se jugara de esta forma, pero no dije nada. Nadie dijo nada.

El dealer repartió las cartas de la primera mano. A mí, que estaba en late position, me tocó la Q♦ y el 8♦. Uno a uno fuimos hablando: check, check, check, check, check, check, mmmh check, check, check, mmmmh check. Se vio el flop. De nuevo, check, check, check, check, check, check, check, check, check, mmmmh check. Se vio el turn. Check, check, check, check, check, check, check, check, check, mmmmh check.

Se estaba demostrando que jugar sin ciegas era absurdo, ¿quién demonios iba a apostar sin tener el nuts? Una voz preguntó:

—¿Cuánto va a durar el primer nivel sin ciegas?

Y el organizador, creo que variando sus planes iniciales, respondió:

—Sólo es la primera mano.

Todos nos sentimos muy aliviados al oír esto.

El dealer puso la quinta carta sobre el tapete y el board quedó así: 2♥ 4♦ 7♣ J♠ K♥. Os recuerdo que en aquel momento en el bote no había ni una sola ficha.

El primer jugador hizo check. El segundo jugador hizo check. El tercer jugador hizo check. El cuarto jugador hizo…

—Mmmh, mmmmh, mmmh, okay, I’m all-in —y desplazó todas sus fichas al centro.

A mí se me escapó la risa. I mean, all-in, mate? ALL-IN? You are gonna win a nice pot, idiot!

El caso es que el quinto jugador se puso a deliberar. Pensé que nos estaba tomando el pelo a todos haciendo ver que de verdad estaba considerando hacer call, pero al cabo de un minuto y medio de deliberación, dijo:

—I think you are bluffing. I call.

Y desplazó todas sus fichas al centro.

El siguiente jugador en hablar lo tenía ya decidido: call. El siguiente también: call. Y entonces me tocó a mí el turno. Pensándolo en retrospectiva, es posible que me equivocara, teniendo en cuenta que no había ligado nada, pero… también hice call. Y los jugadores que quedaban por hablar: call, call, call, call, mmmmh call.

Así que primera mano, sin ciegas, del torneo y todos terminamos all-in. Como podéis imaginar, había una gran excitación en la mesa. En unos instantes íbamos a saber quién era el ganador. Por las caras de mis oponentes, todos parecían creer que iban a ser ellos.

Pero para nueve de nosotros, la ilusión duró poco. El jugador que había hecho el all-in inicial volvió boca arriba sus cartas con una expresión de triunfo en el rostro, como aquél que sabe que es imposible que pierda. Sus cartas: 2♦ 5♣. ¡Pareja de doses!

Uno a uno fuimos tirando nuestras cartas a la pila de descartes. Muck, muck, muck, muck, muck, muck, muck, muck, mmmh muck. La pareja de doses era buena. Mientras recogíamos los paraguas para marcharnos, oí que uno de los perdedores susurraba:

—Por lo menos sabemos que no nos faroleaba.

Así que ya veis, queridos lectores del Diario Poker, éste es el tipo de cosas que ahora me da por soñar. La verdad es que no sé qué me ha jodido más el cerebro, si vivir entre ingleses o jugar a poker todos los días…

Voy a dedicar parte de mi tiempo a los torneos multimesa. Eso es, a partir de ahora voy a jugar torneos un par de días a la semana. Mi experiencia en este terreno es escasa, por no decir nula, pero tengo ganas de aprender, y… bueno, creo que he demostrado ser buen estudiante, ¿no?

El limit Hold’em, hay que reconocerlo, es un curro un poco monótono. Los torneos, en cambio, son pura diversión. Y lo que yo ahora mismo necesito es divertirme con el poker, porque estoy viendo que corro el peligro de quemarme. Una mala racha resulta agotadora. La mía ya ha quedado atrás, pero creo que todavía arrastro las secuelas. Así que voy a darme un par de días a la semana para jugar torneos y dejar a un lado las mesas de limit Hold’em.

Tengo que repasar conceptos, refrescar los pocos conocimientos que tengo de estrategia en torneos. Cosas como… hay que apostar más fuerte contra jugadores loose cuando se tiene una buena mano, o contra jugadores que tienen un gran stack y se pueden permitir el lujo de pagar. Ese tipo de cosas que te hacen ganar unas fichas extra que pueden ser vitales en el decurso de un torneo.

Esta mañana he jugado un par de Sit and Go’s en Poker Stars para ir calentando motores. Lo curioso ha sido que las dos manos que han decidido para mí ambos torneos tenía las mismas cartas: QQ. Esta pareja es jodida como ella sola. En el primer torneo me quedaban sólo $1100 y he sido el primero en entrar en el bote con un raise de $400. El jugador que iba detrás de mí ha hecho un re-raise de $400 más. Era un jugador tight y he pensado que sólo podía tener AA, KK o AK, pero me quedaban $700, así que los he movido al centro. En efecto, el otro tenía KK, y así ha terminado mi participación en el torneo.

En el otro Sit and Go yo tenía $2200 y estaba en la SB. El primero en hablar ha hecho all-in con sus $1000. Era un jugador que siempre que entraba en una mano era para hacer all-in, y por la frecuencia con que lo hacía se deducía que iba all-in con todas las parejas y cualquier combinación de As y carta pequeña. El siguiente jugador en hablar también se ha puesto en all-in con $2000. Este jugador era bastante loose, pero no jugaba mal, y la lectura que he hecho es que tenía una buena mano, aunque no necesariamente una mano excelente, tal vez JJ, una mano lo bastante buena como para ganar al tarado de los all-in. Luego el jugador que estaba de repartidor también ha hecho all-in con los $400 que le quedaban. Imposible saber con qué había hecho all-in este jugador, pero no me preocupaba porque no participaba en el bote principal. Luego yo también he hecho all-in con mis dos Q’s, pensando que era la mejor jugada en aquel momento. Finalmente, y esto ya me ha hecho flipar, la BB también ha ido all-in con unos $900.

Se ven las cartas y esto es lo que tenemos:

UTG: AT
UTG+1: JJ
Dealer: 77
SB: QQ
BB: 99

Yo tenía un 38% de ganar todo el bote y un 81% de ganar el bote secundario con UTG+1. Gané ambos, y con todo ese dinero ya me fue fácil quedar primero.

Irónicamente, en el primer torneo sólo me enfrentaba a un jugador y llevaba las de perder. En el segundo, estábamos cinco en el bote y yo era favorito para ganar, sobre todo el bote secundario. Como digo, QQ es una mano que tiene su intríngulis.

El mes pasado lo cerré con pérdidas. 418 dólares del ala. Es una pena, pero nada que me haya traumatizado… Bad beat sobre bad beat sobre bad beat, cartas deplorables… ¿Por qué iba a traumatizarme algo así? Nah, ahora en serio, en el nivel de $5/$10 perder $418 no es un descalabro. Sobre todo teniendo en cuenta las ganancias que obtuve en los meses anteriores. Más que nada, perder así en un mes supone un paso atrás, una pérdida de horas. Y una cosa, que no sé si colará como excusa, es que el mes pasado jugué menos que de costumbre al estar de viaje durante la primera semana. No sé qué habría pasado si hubiera jugado mi número de horas habitual.

Me lo tomo como una “corrección”, si se me permite emplear un término bursátil. Mi ratio de ganancias era tan alto que ya merecía unos cuantos bad beats. Hay gente, normalmente jugadores novatos, que aseguran que en poker es mejor jugar contra buenos jugadores, porque no te muelen a bad beats. Desde luego, los partidarios de esta teoría no se tragan lo de que en el poker las ganancias de un buen jugador provienen de los errores de los demás.

Pero es así.

En nuestro foro de poker Fikker puso hace tiempo un ejemplo que ilustra perfectamente este hecho. Él contaba que jugando en el nivel de $2/$4 ganaba un 88% de las manos con AA, mientras que en $0.5/$1 ganaba sólo un 75%; sin embargo, en $2/$4 tenía un beneficio de 3,5 big bets por mano, mientras que en $0.5/$1 su beneficio era de 4,4 big bets. Es decir, con jugadores peores, que van a un número excesivo de manos, se gana menos veces, pero se gana más.

Cada vez que un jugador nos asesta un bad beat, ha cometido un error en la jugada, y a nosotros nos interesa enfrentarnos a jugadores que cometen muchos errores. Por eso, si yo he perdido este mes debido en gran parte a los bad beats, no puedo quejarme, ya que previamente he ganado gracias a los errores que estos jugadores cometieron persiguiendo sus jugadas imposibles. Y claro, si continúo enfrentándome a jugadores que sean peores que yo, volveré a ganar, de eso no me cabe la menor duda.

En las últimas dos semanas no he podido jugar mucho porque he estado viajando, pero, eh, no he dejado de pensar en el poker. De hecho, aproveché el viaje de retorno en avión para hacer cálculos sobre una mano que había jugado días atrás (qué se le va a hacer, los viajes en avión son aburridísimos).

En esa mano, jugada en una mesa full ring de $5/$10 de Party Poker, yo estaba en la big blind con A♥Q♣, un jugador subió desde UTG+1 (el segundo jugador en hablar) y sólo la small blind y yo igualamos. No me gusta ver con AQ contra un jugador tight que sube desde UTG+1, pero al estar en la big blind opté por ver el flop. El flop vino 2♦ 7♣ Q♣. Así que, después de que la SB hiciera check, decidí “probar las aguas” con una apuesta. Ambos jugadores hicieron call. En el turn salió el A♠, la SB hizo check, y yo, que ahora tenía dobles y a estas alturas de la mano me estaba oliendo que UTG+1 tenía AK, hice check. UTG+1 apostó, la SB igualó la apuesta, yo subí y ambos jugadores igualaron. En el river salió el 4♣.

¿Había hecho color la SB, como me estaba temiendo? La SB, en efecto, apuesta y yo igualo (con $115 en el bote hay que pagar aquí, no queda otro remedio) y UTG+1 iguala. Se ven las cartas y la SB enseña 5♣6♣. UTG+1 tiene A♦K♣.

Entonces, ¿jugué bien esta mano? ¿Fue correcto el check-raise en el turn? Eso es lo que me estaba preguntando el otro día durante mi viaje de regreso a Londres. Mis sospechas eran que no había jugado bien, que tendría que haber apostado en el turn con la esperanza de que UTG+1 subiera, pero quería tener todos los datos para saber con qué acción hubiera tenido una expectativa más positiva.

Así pues, saqué mi libreta y me puse a hacer cuentas. Las operaciones son un poco complejas porque dependiendo de la carta que salga en el river se producen un montón de ramificaciones, así que no voy a reproducir todos los números. Sólo transcribiré las operaciones de la opción que elegí.

Opción 1. Check-raise

Tras el turn había $105 en el bote. Y en el river podían suceder cuatro cosas: A) sale un tercer trébol, B) sale el A♣, C) sale una K, D) sale cualquier otra carta.

A) Sucede 7 de cada 46 veces. SB gana $105, BB pierde $30, UTG+1 pierde $30
B) Sucede 1 de cada 46 veces. SB pierde $40, BB gana $165, UTG+1 pierde $40
C) Sucede 2 de cada 46 veces. SB pierde $20, BB pierde $30, UTG+1 gana $95
D) Sucede 36 de cada 46 veces. SB pierde $20, BB gana $95, UTG+1 pierde $30

Expectativa SB= (7*$105) + (1*-$40) + (2*-$20) + (36*-$20) = -$65/46 = -$1,41
Expectativa BB= (7*-$30) + (1*$165) + (2*-$30) + (36*$95) = $3275/46 = +$71,2
Expectativa UTG+1= (7*-$30) + (1*-$40) + (2*$95) + (36*-$30) = -$1070/46 = -$23.2

Opción 2. BB apuesta, UTG+1 sube, SB se retira, BB resube, UTG+1 iguala

Expectativa BB= +$79,5

Opción 3. BB apuesta, UTG+1 sube, SB iguala, BB resube, UTG+1 iguala, SB iguala

Expectativa BB= +$85,3

Opción 4. BB apuesta, UTG+1 iguala, SB iguala

Expectativa BB= +$57

Aunque hay otras opciones, éstas son las que se producirían la inmensa mayoría de veces dependiendo de lo que yo decidiera hacer desde la big blind. Como puede verse, la mejor expectativa la hubiera obtenido apostando directamente en el turn; contando, eso sí, con que UTG+1 resubiera detrás de mí. Si el jugador no es tan agresivo como para resubir, entonces el check-raise es la opción que tiene mejor expectativa.

Ahora ya sabéis cómo calcular la expectativa de una mano dependiendo de nuestras acciones.

Entre los correos del día, hoy he recibido uno que dice: «Soy un yonqui de tu diario y últimamente no me estás suministrando las papelinas que necesito. Escribe al menos una entrada corta, jodío». La verdad es que, por motivos personales que no voy a relatar, estos días no tengo ganas de escribir, ni de jugar, ni de nada. Pero bueno, creo que no estaría bien dejar a un yonqui sin sus papelinas.

Había contado que me estaba jugando los cuartos en 888Poker. Bueno, en 888 y en otras salas al mismo tiempo, ya que 888 no permite el juego multimesa. Las oscilaciones de bankroll en 888Poker, como cabía esperar, han sido brutales. Pasé de los $500 iniciales a tener más de $1,000 en un par de sesiones. Luego bajé a $0. Sí, sí, a $0. En medio de una mano salvaje me quedé all-in.

Nunca antes había llegado a la situación extrema de estar all-in en una mano y no tener dinero para seguir apostando. Sé que tendría que haber hecho un ingreso mucho antes de llegar a eso, pero… pero me pudo el orgullo, qué queréis que os diga. Además, estaba asqueado de tanto bad beat, y me dije, ¡a tomar por saco! El caso es que tuve suerte y gané esa mano crucial, y a partir de ahí subí en cuatro días a $2,100. Parecía que tenía la situación bajo control cuando, de nuevo… ¡zas!, El Ataque De Los Bad Beats Asesinos.

Ya sabéis de qué va la cosa, así que no me recrearé en el asunto. Perdí 160 big bets del tirón y de nuevo bajé a $500. Uf, uf, uf. No sé vosotros, pero lo que es yo creo que nunca terminaré de acostumbrarme a las rachas negativas. En fin, gracias a que en InterPoker me fue bastante bien, acabé sacando un beneficio de todas esas horas dedicadas al poker. Y ahora me estoy tomando un descanso de 888Poker. Necesito practicar mis técnicas de relajación antes de volver a enfrentarme al Ejército de Enanos.

Hace un par de noches recordé que todavía tengo dinero en mi cuenta de 888Poker, y me entraron ganas de volver a jugar con esos jugadores maniáticos que tantas alegrías (y bad beats) me dieron cuando empezaba en esto del poker online. Además, tenía ganas de probar Hand Grabber, un nuevo programilla que permite importar las estadísticas de 888Poker a Poker Tracker.

Nada más entrar, me llevé una grata sorpresa: ahora hay mesas de 6 jugadores a partir del nivel $5/$10. No sé cuánto tiempo hará que las han puesto, pero para mí es nuevo. Qué queréis que os diga, en 888Poker nunca he podido jugar en full ring. Es rentable hacerlo, desde luego, pero para mí la salud mental es lo primero.

¿Habéis intentado alguna vez echar de una mano a una calling station de 888Poker? Tarea dura, ¿verdad? Algunos jugadores de 888Poker —de hecho, muchos jugadores de 888Poker— son tan increíblemente loose, que simplemente no hay manera de que hagan fold. Si tienen una pareja, no importa lo baja que ésta sea, van hasta el final, no importa cuántos re-raises se les ponga delante. Conceptos como “proteger la mano” carecen de sentido en 888Poker. El único concepto aplicable en esta sala es “value bet” (apostar cuando se tienen las de ganar).

Fijaos en esta mano. Estoy de repartidor con AK. Dos jugadores hacen call y el tercero sube. A este jugador sólo le quedan $35 y creo que su intención es ponerse all-in en cuanto pueda. Hago re-raise y los dos callers igualan las dos apuestas adicionales. El raiser pone la cuarta apuesta y todos vamos. El flop sale 10-9-7. Check, check, el raiser hace raise y yo re-raise. Hago re-raise porque creo que tengo al raiser superado y si los otros dos no han pillado nada en el flop, puedo ganar un bote que se ha hecho bastante grande. Pero no, los otros dos ven las dos apuestas, y el raiser pone la tercera apuesta y por fin queda all-in. Todos vamos. En el turn sale otro 9 y todos hacemos check, y en el river un 4 y todos hacemos check. Uno de los callers enseña 7-5 y se lleva los $145 del bote. El otro caller tenia J3s.

Con esto los que no habéis jugado en 888Poker ya podéis haceros una idea de cómo es el juego en esta sala. Yo lo llamo Lotto Poker. Y si pensáis que me quejo os equivocáis: en un par de sesiones he ganado $500 (aunque sé muy bien que los bad beats me esperan a la vuelta de la esquina).

Este diario ha sido nominado al premio “Las mejores bitácoras de 2004”, que organiza Bitacoras.com, en la categoría de “Mejor bitácora novel”. Muchas gracias a todos los que me habéis votado.

Esta nominación es un éxito en sí misma, pero si lo deseáis también podéis votar por Diario Poker en la segunda fase del concurso, que ha empezado hace sólo unas horas. Para ello, debéis marcar Diario Poker en la categoría de “Mejor bitácora novel”. Se permite un voto cada 48 horas.

.
.
.
.
.
.
.
.

Estoy atravesando la mejor racha desde que empecé a jugar online. Algunos días me muelen a bad beats, como es lógico y comprensible, pero en general me está yendo de maravilla. Durante estos dos meses he disfrutado de tres mini-rachas de nueve días consecutivos ganando, que no está mal, y he establecido un nuevo récord personal de ganancias en un solo día: $918. En conjunto, un buen ciclo en mi carrera de jugador de poker.

Así es como imaginé que sería el poker cuando empecé. Y me llevé una sorpresa. Éste es un viaje más duro de lo que había previsto, sí señor. Aunque no debo quejarme, no, no, no. Empecé hace diez meses, y aunque he sufrido mis buenas dosis de mala suerte, he terminado todos los meses con beneficios. Suele decirse que el poker es un negocio de volumen… pues bien, parece ser que un mes de tiempo es volumen suficiente como para tener las ganancias casi garantizadas.

Y bueno, ahora estoy en $5/$10. La verdad es que necesitaba subir de nivel; jugar en las mesas de $2/$4 ya no era incentivo para mí. Para mantener los sentidos alerta, al poker se tiene que jugar por cantidades que puedan hacer daño. Además, la gente se estaba empezando a extrañar. Los niños me paraban por la calle y me decían, tú eres el desgraciao ése que lleva jugando ocho meses a poker online y sigue en las mesas de 2.4, ¿no?

Supongo que los niños tenían razón. Todo este tiempo he estado siguiendo una agenda muy conservadora. Mucho. Si no me hubiera planteado desde el primer momento esto del poker online como medio de vida, posiblemente hubiera arriesgado, hubiera sido más temerario. Habría perdido todo mi bankroll hace tiempo, pero este diario habría sido más emocionante.

En fin, esto es lo que tiene seguir las enseñanzas de David Sklansky. Uno gana dinero pero no lleva una vida excitante. Aunque… estoy pensando… igual un día de éstos voy y… ¡y cometo una locura, leche!

Quizá sea hora de contar cómo me han ido las cosas durante los dos últimos meses.

Febrero lo dediqué por entero a jugar a Hold’em sin límite. Y me fue muy bien. Los resultados fueron tan buenos que me sentí con optimismo para subir de nivel. En NL $100 noté que los jugadores eran mejores y que tenía que ser más cuco (qué pasa si me gusta esta palabra…) y utilizar un repertorio de trucos más amplio si quería mantener mi ratio de ganancias. Así que practiqué un juego más loose e imprevisible, y debo decir que obtuve espléndidos resultados.

Luego, a principios de marzo, en Party Poker cambiaron la estructura de las blinds (dividieron las blinds por dos y la compra máxima pasó a ser de 100 big blinds). El cambio en principio me pareció positivo, ya que a un buen jugador le beneficia jugar con stacks grandes, pero probé un par de días y creí notar que los jugadores habían pasado a jugar de forma más selectiva y las partidas se habían vuelto más serenas. Tal vez fuese una falsa impresión. El caso es que me aburrí jugando y pensé que era un buen momento para retomar mi antiguo plan de jugar fixed limit en mesas de máximo 6 jugadores.

Como soy muy juicioso y sensato, no quise entrar directamente en las mesas de $5/$10 de Party Poker, así que me trasladé a Poker Stars y me dediqué unos días a jugar en las mesas rápidas de $2/$4 y $3/$6. Gané al alegre ritmo de 2.9 bb/100 (apuestas grandes por cada cien manos), pero el cuarto día que pasé allí fue horrible y perdí casi todo lo ganado. Eso me empujó a abrir una cuenta en InterPoker. Había oído decir que el juego en las mesas de 6 jugadores es pésimo en InterPoker, cosa que en seguida pude corroborar (pésimo de verdad, señores). Jugué en las mesas de $3/$6 y £2/£4, y gané los $90 de apertura de cuenta y $2100 más en menos de dos semanas. Finalmente, decidí volver a Party Poker y abordar de una vez por todas las mesas de $5/$10. Y a día de hoy, voy ganando a un ritmo de 4.8 bb/100 después de 5000 manos jugadas. Desde luego, es un ritmo insostenible, pero ahora mismo lo estoy pasando en grande.

Una de las ventajas de tener imagen de jugador tight es que resulta más fácil colar faroles; tus oponentes asumen que si estás apostando es porque tienes una jugada hecha, sobre todo si en manos previas has mostrado buenas cartas. Debido a esto, yo suelo esperar a haber establecido mi imagen en la mesa antes de empezar con los faroles, y si no consigo ganar unas cuantas manos, ya ni siquiera los intento. Cambio de mesa al cabo de un rato. Por contra, si gano unas cuantas manos, empiezo a meter faroles, empiezo a subir pre-flop con más manos. Me vuelvo más loose. Y creo que ésa es una buena forma de sacar el máximo partido de una tendencia positiva. Ahora que estoy jugando en las mesas de NL $100 de Party Poker, cuidar la imagen es importante. En niveles más bajos cada uno va a lo suyo, pero aquí la gente se fija. Te están observando.

Ahora bien, en el momento en que mis compañeros de mesa se dan cuenta de que estoy robando un montón de botes y empiezan a rebelarse, a reaccionar agresivamente contra mí, bajo un par de marchas y vuelvo a jugar tight. Eso sí, cuando en medio de la rebelión tengo la suerte de que me salga una buena jugada, mi oponente corre el riesgo de perder todo su stack.

A continuación, enumeraré unas cuantas situaciones estándar en las que suelo farolear. No voy a hacer recomendaciones, sino simplemente explicar lo que yo hago por defecto.

AK. Después de subir pre-flop con AK, o, de hecho, con cualquier otra mano, apuesto la inmensa mayoría de veces. Las únicas excepciones las hago cuando hay cuatro o más jugadores en la mano, o cuando sale un flop coordinado como 9♠ 10♠ J♦; es decir, cuando es probable que algún jugador haya conectado con el flop o tenga un buen proyecto.

Small/Big blind. Si nadie sube pre-flop, suelo apostar desde las ciegas cuando sale un flop de cartas bajas. Normalmente nadie habrá conectado con el flop y resulta creíble que una de las blinds sí lo haya hecho.

Check automático. Cuando los jugadores que me preceden hacen check automático o de forma muy rápida, demuestran que no tienen interés en la mano y con una pequeña apuesta suelo llevarme el bote.

Jugadores atareados. (Atención que ésta es buena.) Suelo fijarme en aquellos jugadores que tardar en hacer fold antes del flop, lo que indica que están jugando en muchas mesas a la vez o que están ocupados con otras tareas. Estos jugadores son más faroleables, y cuando apuestan, casi siempre llevan una buena mano.

Went to showdown. Cuando a través de GameTime+ veo que un jugador va muy pocas veces hasta el showdown, sé que ese jugador espera a tener una buena mano para apostar, así que si me hace check, apuesto. Si después de apostar me hace raise, sé que me ha tendido una trampa y me retiro.

Semi-bluffs. El semi-bluff, como sabéis, ofrece dos formas de ganar: cuando los oponentes hacen fold y cuando ligamos nuestra jugada.

Call-bluff. Esta jugada implica un mayor riesgo y sólo la hago cuando sé que me enfrento a un jugador que es capaz de hacer fold teniendo una jugada hecha. Se trata de hacer call en el flop y después hacerle un buen raise en el turn, o incluso el river. El otro día jugué esta mano: Cuatro jugadores vemos el flop 10-10-Q. Uno apuesta y los otros se retiran. Yo sé que este jugador tiene una Q, porque es del tipo que hubiera hecho slowplay si hubiera tenido un 10. Yo no tengo nada pero hago call. En el turn sale una carta baja y el jugador vuelve a apostar. Ahora yo hago un fuerte raise. Para confundir al jugador, escribo en el chat: «I guess you have me beat here». El jugador, después de pensarlo un rato, hizo fold.

Falso proyecto de color. Cuando un jugador sólido sube una buena cantidad en el flop y deduzco que está intentando proteger su jugada ante un posible color en el turn, hago call si tengo otro proyecto de jugada, idealmente de escalera. Si en el turn ligo mi escalera, obtengo la mejor mano y gano el bote, pero si sale la tercera carta del mismo palo, voy a forzar a mi oponente a retirarse con un buen raise. Por lo tanto, con este falso proyecto de color dispongo de outs adicionales.

Teoría del juego. Sólo uso teoría del juego cuando me enfrento a jugadores que conocen muy bien mi forma de jugar, lo cual sólo suele ocurrir en partidas presenciales. Es una estrategia para jugar de forma totalmente imprevisible que viene explicada en The Theory of Poker. Pongamos que hago call en el flop con un proyecto de escalera; entonces pienso, si sale el 3, 4, 5, o 6 de corazones (todas ellas cartas que no completan mi mano) voy a farolear en el turn. De esa forma distribuyo mis faroles de forma aleatoria y con aproximadamente la frecuencia adecuada.

Jugada repetida. Cuando en una mano gano mostrando una buena jugada, intento hacer un farol en una de las manos siguientes reproduciendo el mismo patrón de apuestas que en esa mano en la que mostré que tenía buenas cartas. En muchas ocasiones he constatado que mis oponentes prefieren no volver a pagar para ver mis cartas.

Y en fin, eso es todo lo que se me ocurre por ahora. De vez en cuando intento otro tipo de faroles, como por ejemplo el check-raise bluff o el re-steal, pero son tácticas más difíciles de explicar, ya que se depende por completo del análisis de la mano y de la lectura que se tenga de los oponentes.